美国人很少经历过战争的失败，200多年的美国史几乎是从胜利走向胜利的历史。难 怪越南战争的失败会成为美国人心中永远的痛。多年来，越南战争的阴影在美国总是挥之不 去，第一次海湾战争的辉煌也没有将它埋藏。围绕越南战争的争论也欲说还休，这不仅反映 在普通美国人身上，也不时地反映在美国的政治生活中。越战的伤疤因政治需要一次次被揭 开。 在1992年的美国总统选举中，克林顿逃兵役的事被媒体大肆炒作。只是由于冷战已结束，战 争问题不再成为人们的关注中心，否则，这一事件足以让克林顿重复民主党候选人前任麦戈 文、华莱士、蒙代尔、杜卡基斯的失败。 在今年的总统选举中，有三个原因使越战又一次引人注目：第一，“9?11”事件后，安全 问题又一次浮出水面，成为人们不得不关心的主要议题之一。第二，民主党的候选人克里代 表了越战自相矛盾的两个方面，他既是战争英雄，又是反战斗士。第三，美军在伊拉克骑虎 难下，伊拉克战争被不少人类比为“又一个越南战争”、“又一个泥潭”。 无论是对于克里还是对于布什，但凡与越战有涉的事都是一柄双刃剑。 对克里来说，反战的言辞和行动当年使他声誉雀起，但在日后的政坛上却一直是他的“软肋 ”，他不得不在每次被问及时都做出解释，因为“反战”的形象使他看起来不那么爱国，不 那么愿意动用武力。战争英雄倒是使他在日后的竞选中得分，但在哪一个时代却非民主党党 内主流。就是这种身兼二职，使他看起来像是投机分子，常常受到攻击。最近媒体又有披露 ：克里从军经历并非那么无懈可击、光鲜无比，他在大学毕业后也曾试图逃兵役。在这种情 况下，他攻击布什在亚拉巴马州国民卫队服役是为了回避参战，就不会有太多的效果，因为 即使情况果真如此，那又怎么样？两人的动机差不离，何必五十步笑百步呢？ 对布什来说，媒体有关越南战争的比喻是“醉翁之意不在酒”。越战已远矣，美军还在伊拉 克继续驻扎着，承受着“不明分子”的经常性袭击。共和党总统从越南战争的失败中得到的 教训是：不打无准备之战，不打没有得到公众支持的战争；战争不打则已，要打就要全力以 赴，只可成功不可失败。应该说，从尼克松起，共和党总统发动的战争一般都是经过审慎思 考、在准备好退路的情况下才发动的。从纯军事的角度来看，1991年海湾战争和2003年的伊 拉克战争，美国都胜利了。 然而，面对“胜利”，布什却笑不起来：他不能把它当作主要政绩四处宣扬，原因是战后的 伊拉克的治安形势很不好，伊拉克局势尚未稳定下来，美军在主要战事结束后不断受袭击而 时有伤亡。 其实，“越南战争”的话题在这次总统选举政治中只是一个“前戏”，真正的“后戏”在于 ：克里欲借其“越战英雄”形象为自己在安全议题上壮胆、加分，试图以此劝说选民相信他 会是一个有效的总司令，因为他有过实战经验，还获得过银星和铜星、紫心勋章；同时希望 伊拉克战争成为布什选举中的麻烦。但由于克里支持过对伊拉克战争的决议案，因此他与伊 拉克战争也脱不了干系，尽管他一再声称他支持的是外交手段已穷尽、又得到联合国授权的 、广泛的多边战争。这种附加条件的解说虽然细究起来也有道理，但普通选民没有太多时间 听他的这种解释，结果他徒然在这一问题上被共和党轻易定义为“支持然后又反对战争”的 两面派。与他的越战双重身份一比较，更让人觉得他变幻莫测，不值得信任。此外，布什的 竞选班子还根据克里在参议院的投票记录来说明克里并不支持增强国防：他投票反对过B-1 战略轰炸机、艾布拉姆斯坦克、爱国者导弹、用于战后伊拉克重建资金870亿美元、全额资 助中央情报局的活动。 “越南战争”已经变为一种指称，透过当事人对这场战争的态度、立场可以看出他的外交防 务政策甚至战略思路。对于克里来说，越战给他的教训是：“战争本身是一个巨大错误”， 是不得已而为之，是多种选择中的下下策。美国可以凭借其独一无二的力量，通过国际机制 来获得行使全球领导的合法性、获取盟国的支持、缓解其他国家对于美国的嫉恨；打击恐怖 主义不能单靠反恐战争，治标不治本，而要多管齐下，通过经济贸易和教育等帮助大中东实 现现代化，这才是真正的反恐战略。由此而引伸出来的美国的外交战略是：要使外交与力量 相匹配；要有创建集体安全的长远战略；要建立国际法的规则；要在全世界扩展民主。 对于布什来说，如何不使伊拉克战争演变为“另一场越南战争”已成为他外交议程中的重中 之重，因为它涉及他的政治生命和未来外交战略（如果他连任的话）。“不成为越南战争” 的基本标志是：美军没有重大伤亡，伊拉克局势好转，6月份将伊拉克主权交给伊拉克人 ，伊拉克不发生内乱和动荡。 应该注意的是，当今的美国是“9?11”事件后的新美国，美国人已基本上接受了安全和防 务费用的 增加，也能够承受更高的伤亡代价。这就是当安全议题成为竞选主题时，共和党在2002年中 期选举中一反常规地获胜的原因，这就是在知晓伊拉克没有大规模杀伤性武器后美国人民仍 然认为布什在处理安全问题上比克里更靠得住的原因。
“钱不是万能的，但没有钱是万万不行的”，现代生活中的这句俗语在美国的选举政治里表 现得尤为充分。美国的选举越来越成为金钱游戏（但不一定是有钱人的游戏）：游戏的胜负 越来越取决于“谁筹钱多，谁花钱多”。选举费用也居高不下，1997年总统选举费用 高达7亿美元，2000年又创下新记录，将近10亿美元。美国政坛中的筹款高手越来越受党的 干部或同仁的欢迎，因为筹款的多少几乎成了候选人支持率高低的一个风向标。1992年克林 顿的筹钱能力和花钱能力让在职候选人老布什措手不及。在这次选举周期中，民主党一直有 人对希拉里寄予厚望，希望她参选或者被挑选为副总统候选人，原因就在于她已成为民主党 内“筹款机器”，她在2000年竞选参议员时筹得3000多万美元，自她就任参议员以来已筹得 4700万美元，在2003-2004选举周期中她已为其参议院民主党同事筹得120万美元。 政治离不开金钱，但又不能让金钱腐蚀政治。为此，美国对选举中的金钱流动不断制定相应 的法律法规。1907年，美国国会制定了第一个限制筹款的法案，即提尔曼法案，规定：禁止 公司和全国性的银行向竞选公职的候选人捐款，1974年国会又通过了《联邦选举法案》，对 捐款作了更具体的规定：个人对每位候选人的每一次选举或他/她的竞选委员会捐款的最高 额度为1000美元，对党的全国委员会的捐款的最高额度为2万美元，对任何一个政治行动委 员会的捐款不得超过5000美元，在一个选举周期中的政治捐款不得超过5万美元；政治行动 委员会对每位候选人的每次竞选的捐款的最高限额为5000美元，对党的全国委员会的捐款不 得超过15万美元，对其他任何一个政治行动委员会的捐款不得超过5000美元，但每年的捐 款没有上限，这就为后来“软钱”（即不受联邦管制的无限量的用于各种政治目的的钱）的 流行和渗透留下了“祸根”。2002年，在安然事件后，美国国会通过了最新的限制“软钱” 的联邦选举法修正案，规定：提高个人捐款的“硬钱”（透明的受联邦管制的）限额，个人 向每位候选人的每一次选举的捐款限额从1000美元提高到2000美元，个人在每一个选举周期 中向政党和候选人的捐款限额从5万美元提高到95万美元；禁止公司、工会、独立性组织 向 全国性的政党组织捐款“不受限制”的“软钱”，自预选前30天或正式选举前60天起禁止公 司、工会和独立组织为候选人作“议题广告”，禁止外国人对联邦、州和地方选举进行捐款 ；禁止使用联邦财产包括白宫和国会山来进行筹款。 除此以外，自1974年起，联邦政府还提供公共资助，具体办法是：（1）在总统选举的预选 阶段（即从第一场预选到党的全国代表大会闭幕），候选人在20个州以上、每个州至少筹集 5000美元、总共筹集到10万美元以上、同时又表示愿意接受联邦选举委员会规定的支出限额 者，可以向联邦选举委员会申请配套资金，配套资金只对私人捐款的第一个250美元进行配 套，如有人向候选人捐了400元钱，他可申请到250元的配套资金；另有人捐了120美元，他 可以因此获得120美元的配套资金。（2）在正式选举阶段（即从党的全国代表大会闭幕至投 票日），两大党的候选人可以获得联邦选举委员会提供的全额资助（具体数额每次都不相同 ），而在上一次选举中得票率在5%以上的小党候选人或独立候选人有资格得到一定比例的公 共补贴。 2002年联邦选举法案修正案规定：禁止政党筹集“软钱”，禁止政党在预选至党代表大会召 开期间为其候选人作政治广告，但允许一些独立的被称为527S的竞选组织（如民主党的The MoveOnorg、Voter Fun、Media Fund；共和党人的the Club for Growth组织）作政治广 告，只要这些组织不与候选人的竞选组织协商。该法的漏洞是：联邦选举委员会规定，试图 “影响”联邦选举的任何组织都被看作是政治委员会，它的筹款就是有限的并且受管制的。 但对于什么算“影响”就有很大的弹性。只要它不算作政治委员会，它的筹款就是无限的并 且不受管制的“软钱”：它就可以为自己所支持的候选人大作“议题广告”(issue ads)： 只要广告不涉及“表达支持”（express advocacy）、即在作广告时没有明言让选民支持/ 反对某位候选人就行。如：Media Fund的议题广告：“布什首先要做的就是毁掉美国梦，现 在是把国家从公司的贪欲中夺回来、并使美国成为每一个美国人的美国的时候了。”具有讽 刺意味的是，民主党人最主张禁止“软钱”，而现在他们比任何时候、比共和党依赖“软钱 ”，当然现在这个“软钱”不归民主党，而是归倾向于民主党的独立的政治组织！ 共和党人比民主党人更擅长筹“硬钱”，到4月下旬，布什已经为其竞选连任已从60万个捐 款者中募集到18亿美元，又一次刷新了他在上一次总统选举周期中的筹款纪录（2000年他 的筹款近1亿美元）。民主党候选人克里也已筹到4143万美元，尽管还不到布什的一个零头 。克里的竞选帐户上只有几百万美元，而布什的帐户上还有1亿美元，布什所筹款项比克里 多10倍，布什财大气粗，对于刚刚在预选政治中“存活”下来的克里进行了“先发制人”的 攻击，克里则主要靠民主党全国委员会的广告和利益集团的独立广告来抵消布什政治广告的 影响，但利益集团的广告与竞选组织不能进行协调，所发出的信息可能与竞选组织的意图不 一样。 克里在预选中婉拒联邦配套资金，这样他可以自由地筹款，自由地花钱，不受联邦选举委员 会的支出限制。在选举中他身价5亿美元的妻子原则上有权独立地为他花钱，只要不与他的 竞选组织商量就行，但他不能拿她妻子的钱来竞选。克里从党内候选人中脱颖而出后，邀集 前总统克林顿等党内筹款高手出马，帮助他化缘筹款，估计竞选资金随后会滚滚而来， 但谁都知道克里要在竞选经费方面赶上布什几乎没有可能性。历史上，民主党在筹款方面一 向输给共和党，在克林顿两次竞选时期，由于克林顿的超强的筹款能力，民主党在经费方面 缩小了与共和党的差距，但仍然比不上共和党。 在克里的捐款者阵营中有一个特殊的团体，即伊朗裔美国人。在克里的头号捐款名单中有 三位 伊朗裔美国人，他们一直在推动美国对伊朗政策发生戏剧性变化，这三人中最有名气的是现 年54岁的纽约投资银行家哈桑?尼马兹，1999年克林顿曾提名他担任美国驻阿根廷的大使， 但最终因前商业合作伙伴对他提出商业行为不适当的指控而放弃。尼马兹是克林顿的主要捐 款者，他在1996年选举周期里捐款给民主党全国委员会8万美元，并参加过白宫著名的筹款 咖啡叙。2001年在他的私人朋友、美孚石油公司主席卢西奥?诺托邀请下，他加入了游说组 织——美国—伊朗人委员会（the AmericanIranian Council ［AIC］）的理事会，该委 员会 一直支持美国取消对伊朗的制裁并迁就德黑兰政权。在受到伊朗流亡团体的指责后，尼马兹 退出了委员会。克里的竞选委员会承认，尼马兹曾为克里竞选参议员捐过法律规定的最高限 额近10万美元。尼马兹在硅谷的一个朋友法拉吉?阿拉依曾为克里的竞选捐过5万—10万美 元，他去年新娶的刚从伊朗移民过来的苏珊?阿克巴普也捐了5万—10万美元（美国联邦选 举法规定只有永久居民——绿卡持有者和公民才可向政治候选人捐款）。苏珊在伊朗是一名 记者，她与前伊朗总统拉夫桑贾尼的女儿关系很好，这个女儿直到最近还是伊朗议会的议员 。才到美国6年，阿克巴普就办了一份报纸、一份杂志和一家贸易公司，她的目标是让美国 取消对伊朗制裁，促进美国企业在伊朗的投资。 在布什的捐款者中，除了众多的小额捐款者外，引人注目的是金融财团和跨国公司。资助布 什前十位的财团中有6个是金融团体。是什么改变了华尔街的风向标？首先，布什倡导的减 税降息、私人资本引入社会保障体系等政策使金融财团得到了大量实惠。其次，近年来，华 尔街因一系列公司丑闻而陷入尴尬，布什虽发誓要惩治大公司的欺诈行为，但实际上提出的 改革措施给大公司和华尔街金融界留出了很大余地，他提名的证监会主席对大公司比较友好 。另外，2002年中期选举之后，布什撤掉了一直和华尔街关系很僵的财长奥尼尔，此举让财 阀们更是对其另眼相看，在大选紧要关头自然要在法律规定的限度内“表示表示”，高盛公 司、全国房地产经纪人协会、沃尔玛、莱曼兄弟、花旗银行、时代华纳、SBC通讯公司、美 国辩护律师协会、摩根斯坦利公司、全国住宅建筑商协会、UPS速递公司、美林公司等大公 司的捐款额据说已超过上百万美元。 筹款是公职候选人的日常之事，每位候选人为了使自己在支付竞选费用方面不捉襟见肘，都 会使出浑身解数来筹款。那么，对于总统候选人，要筹得多少钱才算够呢？这还真没有一个 标准。但最起码的门槛是：你需要有钱来传递你的信息，你需要支付竞选经理、竞选顾问、 民意调查专家、形象设计师、演讲稿撰写人、政策分析家、竞选助理的劳务费，最大的一笔 钱是支付政治广告的费用，随着电视进入千家万户，候选人竞选不再靠全国旅行，而是靠在 关键的州、对针对性强的选民作目的性明确的演讲，然后通过新闻报道传递给选民，或者制 作 专门的录相、政治广告购买广告时间来塑造形象、传递信息，政治广告如商业广告一样非常 昂贵，广告费一般占候选人所筹款项的三分之一。在候选人感到有钱进行有效选举时，他的 钱就是足够的，否则就不够；当然，除媒体市场、选举市场外，竞选资金的花费也与候选人 竞选的战略战术有关。 最后需要记住的是，凡事都有例外。一般而言，在其他条件相当的情况下，竞选经费充足者 大多能够获胜，但也有例外。1980年里根在预选中战胜了竞选资金比他充足的康纳利。1994 年中期选举中，加州参议员候选人迈克尔?赫芬顿花钱比他的对手黛安娜?范斯坦多，但最 终还是失败。最新的例子是今年预选中，经费比克里充足的霍华德?迪安最终铩羽而归，没 有赢得任何一场预选的胜利。
在每次总统选举中，两党的候选人都会苦心孤诣地探究选民最关心的是什么、最在乎什么， 因为它决定了选举的性质。有时它可能是议题，有时也可能是品质，有时可能是价值观。一 般认为，1980年的大选是关于价值观、1988年和1992年的大选是关于议题、而2000年的大选 是关于品质。 对竞选主题把握得好的候选人的竞选活动更有针对性，把握不好的则往往事倍功半。历史上 不乏脱离现实的候选者如1992年的老布什，当他还沉浸在外交军事取得巨大胜利的喜悦中时 ，他的对手已发现：选民关心的是经济而不是安全和外交！克林顿那年的竞选格言是：傻瓜 ，重要的是经济！在2000年大选中，小布什的竞选班子认识到此次选举是有关品质的，因此 在确定政纲或发表竞选演说时总不忘记加上一句：要使白宫恢复荣誉和尊严！ 2004年的总统选举的主题是议题、品质还是价值观？由于两个候选人的道德品质和价值观尚 没有根本的差异和差距，因此2004年的竞选主题很可能是议题，但它会是哪一个议题？ 目前，两党候选人谈的比较多的议题有安全议题（反恐和伊拉克）、经济议题（失业、贸易 逆差和赤字）、教育、医疗照顾、环境保护、枪支管制。从议题上看，共和党和民主党各有 什么优势和劣势呢？就共和党而言，优势在于：（1）在外交安全方面仍然握有主导话语权 ，被选民认为更擅长处理这类问题；（2）美国经济已经全面复苏，民主党攻击布什搞砸了 经济的效力有限；（3）在社会问题上，通过教育法案、处方药法案使自己拥有了与民主党 争夺这类议题的资本。布什的劣势在于：（1）先发制人的战略和单边主义外交在全世界引 起了反美主义高涨，围绕伊拉克的“情报门”事件降低了人们对他的信任度；（2）“有增 长无就业”的经济使他在一些对取胜来说至为关键的战场州中回旋余地不大， 克里的优势在于：民主党一 向擅长于设计议题政纲，传统上选民在经济议题和社会议题上比较信任民主党；而身为在野 党，民主党候选人可以不负责任地攻击执政党；从外交政策到减税、环境保护、医疗照顾、 预算赤字等领域逐一否定布什的成绩，帮助选民认识到执政者所犯的“错误”，以便选民 能够对在职者的记录产生怀疑，从而说服选民“换马”。 如此说来，2004年的总统选举模式会类似于历史上哪一次大选呢？有人认为，此次大选可能 是 1984年蒙代尔对里根的重演：在1984年的选举中，民主党候选人蒙代尔对里根的一些具体政 策（如高赤字、社会控制、军备控制等）进行猛烈攻击，但里根在竞选中高扬爱国主义主旋 律，强调和平、繁荣的主题，结果以压倒性优势击败了蒙代尔；有意思的是，民主党人也瞧 不起里根的智力——里根担任总统头一年中决定在欧洲部署潘兴导弹而引起了欧洲民众大规 模的游行示威。20年过去了，喜欢独立思考的克里，对布什的外交政策、经济政策和医疗照 政策也提出了强烈的批评，如他认为，布什的单边主义把美国引向危险的道路，使美国成为 二流的自私的国家。从本质上讲，布什的单边主义与老右派的孤立主义实质是一样的，都是 不喜欢美国卷入世界的纷乱中，动用美国力量而又不想对其他国家尽义务等；在经济方面， 克里提出经济的增长靠的是所有的人而不仅仅是富有的精英，累进税收制度是按支付能力来 支付税收的，但也不能让企业或富人失望。克里还许诺说，如果自己当选总统，他将给美国 人创造1000万个工作机会；在医疗照顾方面，克里提出要让所有美国人都能享受只有国会议 员才有的同样的医疗照顾，要让每一个美国人都买得起医疗保险，要节约医疗照顾系统每年 近3500亿美元的官僚机构成本。 同里根一样，布什也会继续挥舞美国国旗，突出爱国主义和他在反恐方面的强有力的领导能 力。与里根不同的是，他面对的国际国内安全形势都有一些不确定性。 也许2004年的大选更像1996年的多尔对克林顿的选举？除开政党认同和个人品质以外，作为 “竞选运动员”来说，布什与克林顿有一些重要的相似之点：都是筹款能手，都显示出强有 力的亲和力；对于竞选连任之事都极为重视，未雨绸缪早做准备；而克里与多尔也有一些 相似之处，两人都在参议院服务多年，都服役过、参加过战争，在党内的意识形态色彩都不 浓；两人都有点冷漠，不容易与人勾通。与克林顿不同的是，布什面临的危机较多，而国内 的经济势头也不如克林顿那时那么好。 在未来的几个月中，2004年的大选究竟是20年前大选的再现还是8年前的再现，或者是1980 年大选（里根与卡特）的重演，抑或“四不像”，还需要我们继续观察。
在选举大环境不变的情况下，一个有效的竞选组织常常会“塑造出”一位总统；反过来说也 一样，每一位当选的总统背后都有一个强力有效的竞选组织。一个有效的竞选组织一般都有 以下一些特点：竞选人员之间齐心协力、不“争风吃醋”；“知彼知己”，对自己的候选人 及对手的候选人了若指掌，能设计出有效的政治广告，抬高自己的候选人，贬低对手；统一 管理信息，对于来自对手负面的攻击性的言论能在第一时间及时反驳，不让“流言”满天飞 ；最重要的是对于总统候选人的竞选主题、竞选日程、竞选资源进行合理配置，使总统候选 人的精力、金钱能够实现“效益”最大化：让更多的选民了解候选人的正面主张，使候选人 在民意调查中的支持率不断增加或保持在一定的水平上。 从近些年的历史来看，民主党的竞选组织虽然在手段的创新上可能比共和党的竞选组织要多 ，但在竞选组织内部管理上常常不如共和党的竞选组织，出现这种现象也可能与两党的风格 有关：民主党过于强调民主化管理，而共和党倾向于等级化管理，强调权威。在2000年的大 选中，这一特点反映得极为明显：戈尔的竞选组织不时爆出内部管理紊乱、竞选人员“来来 往往、出出进进”的新闻，而小布什的竞选组织里则都是忠诚的朋友，其中尤以竞选组织主 席唐纳德?埃文斯（现为布什的商务部长）、竞选战略家卡尔?罗夫（现为布什的高级顾问 ）、公关主任卡伦?休斯（曾任布什内阁的媒体顾问）组成的奥斯汀“铁三角”有名。估计 布什连任的竞选组织还会是原班人马（卡伦?休斯已表示要在夏天回去帮助布什，身为商务 部长的埃文斯可能走不开）。 从现在的情况看，克里的竞选组织似乎有点儿像戈尔的那种架式。4月份传出的消息说，克 里班子的媒体顾问发生争执，预选中的得力顾问、原竞选经理吉姆?乔丹雇用的吉姆?马戈 里斯（来自GMMB咨询公司）走人，而亲近克里现任竞选经理卡希尔的鲍勃?施拉姆（来自施 拉姆?迪万?多尼龙咨询公司）成了最大的获益者。我个人觉得这是克里竞选班子的一大失 误！竞选班子不团结，临时“换将”会使主人受伤害！ 克里竞选策略的另一个失误是将爱德华?肯尼迪当作一个宝贝，却不知道肯尼迪是双刃剑， 既可以增加民主党基础选民的投票率，又可能使游离选民害怕！克里的班子希望爱德华?肯 尼迪能帮助克里得到俄亥俄州、密苏里州和佛罗里达州，他们以为肯尼迪在就业和医疗照顾 问题上的观点很受欢迎！ 如果说，克里在预选中选情告急时他还能找人“救场”；在正式选举中如果选情出现危急时 他能找谁？克林顿似乎应该是一个合适的人选（克林顿是公认的“最佳竞选运动员”），可 以充当克里的撒手锏！然而，考虑到克林顿名气和张扬的风格，克里的竞选班子可能不敢 用他！更何 况，原定于6月份出版的克林顿自传已经让克里的竞选班子深受困扰，担心克林顿的签名售 书会吸引媒体眼球，从而分散了选民的注意力，抢了不久后在民主党全国代表大会上正式胜 出的克里的镜头。克里的竞选组织真应该好好想想如何有效而又可控地利用“克林顿”这一 竞选的有效武器（想想看，在2000年希拉里竞选纽约州参议员时，克林顿的站台起到了很好 的作用）。 克里的竞选组织还犯了一个错误，他们允许他在佛州筹款时说，外国领导人支持他，希望他 当选。他不知道这也许是当局者迷，旁观者清。第一，愿望不等于现实；第二，投票的不是 外国领导人，而是美国人；第三 ，美国人有强烈的民族主义，他们不大可能受外国人的看法的影响。这充分表明克里太不了 解当代美国社会，太脱离人民群众，太高高在上。外国人越支持他，越使他看起来像代表外 国的领导人，越容易引起美国人的反感。 3月2日，当克里刚刚赢得“超级星期二”的预选、锁定胜局时，英国的《金融时报》就在3 月3日的一篇评论中表示：欧洲人希望克里打败布什。在欧洲人眼里，布什经常被描绘成“ 魔鬼”，“失去理性的好战分子”，“对盟友不屑一顾”，而且“非常愚蠢，经常受一些特 殊利益集团的驱使和奴役”。与此形成对比的是，出身于外交官家庭、在瑞士上过学、会讲 法语的克里善于倾听别人的意见，他在参议院外交委员会18年的任职经历使他在国际事务方 面有经验，会更加理性地看问题，认识到国际事务的复杂性。他们认为，如果克里当选，对 修复大西洋联盟关系有益无害。如果布什获得连任，他们对于美欧关系不抱幻想。他们把美 欧关系的改善放在2005年：希拉克私下表示，除非美国发生政权更替，否则法美关系不会有 什么变化；被美国视为“拉拢对象”的施罗德也对布什不抱好感，支持伊拉克战争的西班牙 首相阿斯纳尔在1月公开表示：欧洲人不喜欢布什，并在3月份西班牙的大选中失败。连与布 什“并肩战斗”的英国首相布莱 尔也婉转地表示他更希望克里上台。领导人如此，老百姓如何呢？2003年《国际先驱论坛报 》对法国、德国、英国和意大利人作的调查表明：70%以上的欧洲人认为布什的外交政策只 考虑美国的利益而不考虑欧洲的利益。然而，欧洲人的倾向与美国的倾向并不重合。因此， 欧洲的“反布之声”对美国大选不会起到很大影响。2000年大选时，欧洲也是一边倒 地支持戈尔，结果布什还是入主白宫了。 然而，即使是一个良好的竞选组织也不能违抗现实。有时形势的发展超过了候选人可以掌控 的地步，如1968年反战运动的高涨使在职总统约翰逊不得不宣布放弃竞选连任；1980年的 伊朗人质危机使卡特的竞选连任组织徒叹奈何，他们也知道要“将狼挡在门外”，然而“狼 ”还是进来了。在飞速发展的形势面前，无论政治广告如何把卡特塑造成一位强有力的领导 人，选民还是不相信卡特是一个强有力的领导人，因为新闻里全是人质危机！
从当选性看，布什虽然不再是“坚不可摧”，显示了一定的脆弱性，但他仍然具有以下一些 优势：（1）根据统计，布什在90%的民意测验中的支持率都高于55%，而克里只在14%的民意 测验中支持率高于55%；（2）布什庞大的选战资金令人生畏，迄今为止他所筹款项已过1.8 亿美元，据说他的目标是2亿美元，并且要全部花完这笔钱；（3）凭借在职者的优势——广 泛的知名度、免费的媒体报道、塑造事态的能力等等，布什可以在10月份制造“10月惊奇” ，为竞选最后冲刺而制造势头；（4）选举人票的优势：由于人口结构的变化，布什的“红 州”净增7张选举人票，而戈尔的“蓝州”净减7张选举人票。 克里绝不是小青豆，他也“身经百战”，经过多次“历练”，他在落后时能够沉得住气，在 他的政治生涯中已有两次反败为胜的记录。他更像是“外国人”或世界主义者，而布什则更 像美国人或民族主义者。在美国当下的政治环境中，身为世界主义者，既是优点，也可能变 成缺点。克里的竞选运动需要避免以下几点：第一，防止被布什的竞选组织“定义”为新英 格兰的极端自由派，要把自己定为温和派；第二，保持竞选组织的团结；第三，在正式选举 中不要再把自己包装成平民主义者了，也不要再夸大美国社会中的阶级斗争。现在美国绝大 多数人都是华尔街的投资者，而蓝领已成少数。 从政治方略看，布什与克里在竞选中尽量显示出两人在所有重要问题上的差异，以使选民有 一个清楚的判断，到底谁的主张更契合自己的心意和符合自己的利益。这种“口水战”或“ 政治言辞大战”在美国总统竞选中早已司空见惯。但两人的主张真的有那么大吗？ 我最喜欢美国政治中的一句名言：两党候选人的主张分歧有一英里宽，但只有一英寸深。有 些分歧是为了迎合选民而故意制造的。一旦选举政治结束，治理政治开始，人们常常发现， 无论是谁入主白宫，他实施的政策与此前竞选中所宣示的有很大出入，这一点尤其表现在外 交政策上。我们看到，自竞选以来，克里不断抨击布什对外政策中的单边主义、先发制人、 穷兵黩武、蔑视外交、追求单边利益和安全，声称如果他当总统，他要实行多边主义，建立 永久联盟，重视传统盟国、联合国，在主要的问题上首先用通过接触、外交手段来解决，实 在不行，最后才选择使用武力；他要派中东和平进程的总统特使、伊斯兰世界的总统特使促 进对话、增进理解，多管齐下，为美国解决反恐问题、反扩散问题、阿以问题赢得阿拉伯和 伊斯兰世界的民心；他要利用美国的优势地位建立一个全球的集体安全体系，而不是利用美 国的优势建立一个全球帝国。假设克里当选，他真的会是一个多边主义者吗？他真的会是一 个“和平主义者”吗？他真的会是一个不单独寻求美国的利益、优势和安全，使美国与其他 国家利益均沾，安全共享的“国际主义者”吗？对此我表示表示怀疑。 毫无疑问，克里与布什的执政风格、具体主张、解决问题的办法会有不同，但这种不同不会 大到影响政策实质的地步。克里不太会是一个“完美的多边主义者”（perfect multilater alist）。其实，只要仔细阅读他的有关外交政策的演说及观察他在各种热点问题上的表态 就会看到：克里是一个思想复杂的人，他在坚持与布什划界时偶尔也会流露出真实心迹，如 在伊拉克问题上，他就反对民主党内一部分要求尽快撤军的主张，他其实赞同布什政府的做 法——美国军队只有在伊拉克的任务或工作完成时才能撤除（当然对于如何定义“任务或工 作完成”双方可能心怀不同）。在表示建立联盟、重视盟国时，他也毫不含糊地指出，他不 希望美国会被联盟束缚。在强调外交、接触的重要性时，他表示：如有必要，他会果断地使 用武力，不会拖延保护美国的安全，问题是如何定义“必要”？布什打伊拉克战争时也曾说 ：动武是迫不得已的，是出于解除萨达姆武装的必要。 因此，人们不应该一厢情愿地认为，克里与布什在外交安全方面的实际政策真的会有天壤之 别。即便是一个完美的多边主义者或国际主义者或世界主义者，残酷的现实也会使他丢掉幻 想，回到前任现实政策的轨道上来，尤其是在至关重要的外交和安全战略问题上。别忘了， 正是口口声声要通过国际机制来治理国际社会的克林顿总统，在“必要时”也曾绕开联合国 ，发动了科索沃战争。也应记住，“非克林顿”最厉害的布什总统，在处理大国关系方面， 在经过半年时间的摸索和调整后，也基本上“继承”了克林顿的衣钵。同样，“二战”以来 的历史表明，还没有一位美国总统在上任后真的放弃了对美国霸权和优势的追求。 更何况，克里和布什都是耶鲁人，都是“骷髅”，代表的都是权势集团、精英阶层和美国主 流社会。难道政党认同、个性风格、解题思路的不同就能使两人走向不同方向？国内政策姑 且不论，单就外交政策而言，他们两人应该是“殊途同归，百虑一致”。 最后要说的是，在这场势均力敌的总统选举中，变量太多，离正式投票日还有6个多月，在 这期间，任何事情都有可能发生。因此，现在预测谁主沉浮，还为时尚早。但我们对这场选 举肯定知道的是：无论谁当选，都是“骷髅”和耶鲁人的胜利！