我很快读完了这部四十万字的《女皇之路》书稿，十分舒服，如沐春风。近代史学职业化以后，考据式的研究成为史学主流，描述性的著作边缘化，与此同时是文史分家。到后来，史学追求科学化，研究的文字越发艰涩，甚至到了语不惊人死不休的地步。为什么会这样？因为反正阅读量有限，都以小圈子为对象，所以如同暗语一样的研究文体，真是让人想爱都难。《女皇之路》是写给朋友的，首先是网络世界的朋友，所以文字风格爽朗，简明轻快，有的时候又调皮又时尚。这是二十一世纪的文字，因为倒退十年，这样的文字不可想象。问题意识当然有时代性的问题，文风难道没有时代性？多少年以后，人们总结二十一世纪的史学著作，就文风而言，有没有可能举证《女皇之路》为代表呢？不是没有可能。首先在文字上让人容易接受，这是史学社会化的必备前提。为社会服务，但是民众却读不懂，这是近代以来中国史学的一个很大症结。萧让的《女皇之路》是否由此开辟了一条史学新路呢？对此，我甚有期待。

历史研究必须面对历史资料，这是人所共知的。看得出来，萧让研究武则天，阅读了大量的历史资料，比较各种史书记载的文字，选择更合理的解释，提出自己的分析，这些萧让的研究与其他研究者没有不同。我看一些网络的史学研究，经常能发现他们因为十分强调自己的独特观点，甚是不免强词夺理。其实，我们已经远离了唐朝，唐朝对于我们没有切身的利益问题，所以保持从容不迫，不仅是风度，也应该是心理。萧让的研究，就是很从容的。她一点都不极端，摆事实讲道理，温文尔雅。历史是公共的，历史人物是公共的，面对着大家共同的研究对象，如同参加一次盛宴，为什么要急不可待呢？萧让的研究风度，让人感觉到她的研究心态，细雨微风，润物无声。浮躁病在史学圈子内部同样流行，每年论文数量不断增长，但是研究质量却无法同比例增长，因为研究工作，数量从来不代表品质。扪心自问，萧让这样平和的研究心态，即使在职业历史学内部，也应该属于凤毛麟角。或许，正是因为她是业余研究，没有考核压力，才能够如此。想想近代以前，那么多今天可以称作学者的人，当时不都是业余的吗。

萧让的《女皇之路》是十分专业的。所谓专业，这里是指在讨论问题时尊重前人的研究成果。一般描述性历史著作，在业余爱好者中间，最缺乏的就是对前人研究的了解和尊重。历史在中国实在是一门古老的学问，很多问题前人都有过讨论。初学者研究一个问题，往往就史料说话，而忘记别人的研究。其实，历史的研究，不仅需要解释史料，还需要跟同行对话。衡量一步史学著作，史料掌握是基础，研究信息的掌握是前提，否则根本谈不上研究。历史爱好者的研究，最大的缺憾通常不是史料问题，往往是对前人研究信息的掌握方面的问题。如果从心里就漠视别人的研究，那就根本丧失了研究的基本立场。萧让的《女皇之路》让我最感意外的是她对前人研究的熟悉和尊重。她的著作中，到处都在讨论，都在跟同一领域的研究者讨论。她的著作是有专业注释的，而从她的讨论到她的注释，都表明她对于武则天的研究，已经站在了专业研究的前列。

比较《明朝那些事儿》，萧让的《女皇之路》一定会更让历史学界惊喜。当年明月的明朝作品，主要还是描述性的，其中所讨论问题也多数属于自我设定的问题。《女皇之路》不同，研究武则天的著作很多，萧让不想绕过这些研究独自发言，所以她的著作每有学术回应。对于武则天的研究，我也有一些心得。萧让的观点，有的我同意，有的也不敢同意。但是，我却从内心里感到高兴，有这样的业余研究者出现，至少是对历史学的一种肯定。

随着《女皇之路》的出版，萧让的历史研究成功，是否能够带动网络的历史研究呢？我想一定会的。而作为历史从业人员，我十分希望以网络为代表的社会史学研究的蓬勃发展，因为从此以后，业余的研究和专业的研究就会更好的互动和弥补，这对于史学研究的健康发展，无疑是大有益处的。对于近代以来中国史学的社会化问题，我以为，萧让可以成为一个代表：社会等不及历史学界的社会服务了，他们自己动手了。